Saken vakte stor oppmerksomhet etter at NRK-kjendisen Pål Bang-Hansen anklaget prinsessen for ikke å ha ordnet opp i opphavsrettsproblematikken rundt oversettelsen av noen eventyr i boka. Bang-Hansens far hadde oversatt eventyrene. Bazar Tales mente at de som forlegger for boka ikke var kommet tydelig og tidlig nok til orde i saken.

Pressens Faglige Utvalg uttaler: «Klager er forlaget Bazar Tales AS via advokat, som mener Dagbladet/Dagbladet.no brøt god presseskikk i omtalen av en rettighetsstrid der Pål Bang-Hansen anklager prinsesse Märtha Louise for å ha stjålet hans fars oversettelser i hennes nye eventyrbok.

Klageren hevder avisen bevisst formidlet at et brev skrevet av forlagssjefen var skrevet av prinsessens sekretær, for å fingere en nærhet til prinsessen. Videre mener klageren at avisen rettet opp feilen for seint, og at avisen ikke har latt klageren få imøtegå alle beskyldningene som framsettes i de innklagede artiklene.

Dagbladet/Dagbladet.no avviser å ha begått presseetiske overtramp, og forklarer det som en «misforståelse» og «kuriøs glipp» at avisen oppga feil avsender på det omtalte brevet. Avisen påpeker også at feilen ble korrigert både av Dagbladet og Dagbladet.no. Hva angår imøtegåelsesretten, mener avisen å ha strukket seg særdeles langt for å få forlaget på banen, og hevder at det var problematisk å få tak i forlagssjefen.

For øvrig mener avisen at anklagene i artiklene først og fremst retter seg mot prinsessen, og avisen påpeker også at forlaget fikk presentere sin versjon av saken i et uredigert tilsvar dagen etter at den siste artikkelen om saken sto på trykk.

Pressens Faglige Utvalg mener Dagbladet/Dagbladet.no var i sin fulle rett til å sette søkelys på rettighetsspørsmålet rundt prinsesse Märtha Louises nye eventyrbok, og se saken i sammenheng med en annen aktuell rettighetssak som prinsessen var innblandet i. Utvalget konstaterer også at det er et sterkt fokus på prinsessen i de innklagede artiklene, og at beskyldningene som blir framsatt i den første artikkelen fortrinnsvis er rettet mot henne.

Slik utvalget ser det, ville det imidlertid være naturlig å innhente kommentarer fra forlaget, både fordi det formelt sett er forlaget som har ansvaret for å klarere rettighetene, og fordi prinsessen ikke ønsket å kommentere saken. Artiklene inneholder også påstander som er av en art som gjør det naturlig å innhente en samtidig kommentar, og utvalget mener Dagbladet/Dagbladet.no skulle anstrengt seg mer for å få de ansvarlige i forlaget i tale.

I denne sammenheng viser utvalget til Vær varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter: «De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.»

Utvalget stiller seg også kritisk til at forlaget ikke får komme til orde i den siste artikkelen der andre forlag hevder klageren har skylden for «oversetterfadesen», spesielt siden klageren sendte et oppklarende brev til avisen samme dag som den første artikkelen sto på trykk. I brevet ble det redegjort for saken og påpekt at prinsessen ikke hadde noe med rettighetsarbeidet å gjøre. I samme brev gjorde forlaget avisen dessuten oppmerksom på at det ikke var prinsessens sekretær som hadde skrevet brevet til Pål Bang-Hansen, men forlagssjefen.

Utvalget konstaterer at det likevel tok flere dager før avisen korrigerte feilen, også på nett, hvor avisen for øvrig innrømmer å ha gjort andre korrigeringer flere ganger i perioden fra første publisering fram til rettelsen. Utvalget viser i denne sammenheng til Vær varsom-plakatens punkt 4.13, der det heter: «Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig».

Hvorvidt avisen bevisst presenterte den feilaktige opplysningen, kan utvalget imidlertid ikke ta stilling til, ettersom det her står påstand mot påstand.

Utvalget merker seg videre at Dagbladet/Dagbladet.no i en e-post til klageren innrømmer at imøtegåelsesretten «nok en gang» ikke er blitt overholdt, og at klageren av den grunn fikk et uredigert tilsvar på trykk dagen etter at avisen publiserte sin siste artikkel om saken. Utvalget mener likevel dette ikke er tilstrekkelig for å rette opp overtrampene som allerede var begått.

Dagbladet/Dagbladet.no har brutt god presseskikk.

Oslo, 29. januar 2008

Odd Isungset, Ellen Arnstad, Sigrun Slapgard, Henrik Syse, Trygve Wyller.